正文
将财政债务占 GDP 比例降至 3% 的目标似乎触手可及。
特朗普政府的目标似乎也变得更加坚定。他们不仅希望消除贸易逆差，现在似乎还希望建立一个随着双边贸易缩减而不断扩大的贸易顺差。通过这些新关税，美国目标是在双边贸易中占据 55.1% 的份额，这仍低于我们通过以下多阶段讨价还价模型分析得出的 63.1% 的最优份额。根据该模型框架，这表明美国考虑到双边贸易减少对中美双方出口的同等影响，这是美国的保守假设。不过，在几年内，如此惩罚性的关税很可能会使双边贸易下滑，促使美国朝着 63.1% 的最优目标靠近。
我们预计中国方面不会退缩，但从博弈论角度看，中国应该怎么做呢？
如果中国的目标是最大化以下两点：一是中国对美国的出口，二是中国在双边贸易中的份额，那么中国应该接受特朗普的提议，取消 34% 的报复性关税。即使在 54% 的关税下，假设中国不实施报复性关税，中国对美国仍将有 579 亿美元的贸易顺差，并在双边贸易中占据 53.6% 的份额（低于目前关税实施前的 75.5%）。若中国实施 34% 的报复性关税，贸易顺差将增加到 1054 亿美元，中国在双边贸易中的份额将增至 56.2%。
为了最好地实现这些目标，中国的最优选择是取消 34% 的报复性关税，并与美国进行 “合作性” 贸易谈判：暂时接受 54% 的关税，然后寻求通过谈判降低关税。对中国来说，最好的结果是尽可能维持接近关税实施前的现状，因为那时中国处于 “优势” 地位。
但我们预计中国不会这样做，因为从国内政治角度看，这会让中国政府在国内民众眼中显得政治上软弱。
然而，我们一直在思考另一种可能性，且这种可能性可能会发挥作用。我们下面的多阶段讨价还价模型聚焦于双边贸易以及报复性关税的影响。
中国可以采取（也许已经意识到）的做法是，其对美国的影响不仅限于贸易领域，还可波及整个美国经济体系。关键利率（Keyrate）现已达到 60 且有进一步上升的趋势，这对整个经济体系构成系统性风险。
我们估计全球系统性风险已达到自 2023 年 3 月硅谷银行（SVB）事件以来的最高水平。
在这种情况下，中国提高赌注以获取更大回报，即彻底废除所有关税。如果中国的行动能使市场大幅下跌并引发系统性风险，那么他们希望借此迫使特朗普政府回到谈判桌前并暂停对中国的所有关税。中国很可能实现这一目标。尽管有媒体报道称白宫推迟了关税实施 90 天的决定，但这（以及市场反应）确实显示出如果市场大幅下跌可能出现的政策走向。
这意味着这场博弈不再仅仅是贸易战，而是关乎整个经济体系。这将是一场威胁到 “相互确保摧毁” 的博弈。从这个角度看，如果中国决定走这条路（我们认为中国会这样做），未来几天我们将面临的是金融领域类似 “古巴导弹危机” 的局面，即一场紧张的对峙，将以自新冠疫情以来前所未有的方式威胁全球金融体系的完整性。
我们认为美联储尚未准备好降息，所以美国的任何政策行动都需由白宫发起。
要实现这一点，股票和风险资产需要进一步大幅下跌。显然，特朗普政府仍在玩贸易战这场博弈，而不是在玩更大范围的 “相互确保摧毁” 的全球系统性风险博弈。特朗普政府显然仍认为自己能赢得贸易战博弈，同时避免陷入更大范围的博弈。
中国面临的博弈是是否进一步提高 34% 的报复性关税。我们认为在贸易战博弈中这样做并非最优选择，但在更大范围的博弈中可能是最优的。如果中国以提高关税进行报复，这表明中国参与的博弈比贸易战更宏大。
中国和市场普遍不喜欢贸易战，对中国和市场来说，
最优结果是通过引发系统性事件迫使美国回到谈判桌前。
中国和市场不仅需要在双边贸易方面提高美国的成本，还需在更广泛、更宏大的层面上如此。
