正文
出售专利技术产品是否构成现有技术是用通过一个案例法来判断的（Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55 (1998)）。这个案例法是一个二步的分析过程：1.专利技术产品是否已经被出售（sale）或提供出售（offer to sale）；2. 专利技术是否已经全部完成，可以申请专利保护（ready for patenting）。
在第一步的分析中，地区法院和上诉法院都认为，对于在美国新专利法（AIA）生效日期之前申请的专利，美国专利法中一些特殊的案例法适用。也就是，如果一个发明人将其发明技术用于商业销售，即使是不公开其具体发明技术，也会使其发明技术，对这个发明人来说，变成现有技术，这个发明人不能把其发明技术来申请专利。
地区法院认为，对于在美国新专利法（AIA）生效日期之后申请的专利，这些特殊的案例法不再适用了。也就是，如果一个发明人将其发明技术用于商业销售，但不公开具体发明技术，不会使其发明技术变成现有技术。但是上诉法院判决这些特殊的案例法对于在美国新专利法（AIA）生效日期之后申请的专利继续适用。
Helsinn Healthcare的四个专利是属于同一个专利家族，有共同的优先权日，2003年1月30日，但四个专利的申请日不同。其中三个专利是在美国新专利法（AIA）生效日期（2013年3月16日）之前申请；另外一个专利（US 8,598,219），其申请日是2013年5月23日，在2013年3月16日之后。虽然这四个专利的申请日不同，但是Helsinn Healthcare和MGI Pharma的协议可以用来证明，对于这四个专利来说，帕罗司琼注射制剂已经被Helsinn Healthcare在申请专利一年前就提供出售（offer to sale）。Helsinn Healthcare和MGI Pharma的协议只是公布了产品是帕罗司琼注射制剂，并没有公开具体的制剂（剂量，添加剂等），这一事实不影响上述结论。
在第二步的分析中，地区法院根据帕罗司琼注射制剂的三期临床实验还没有完成，判定注射制剂发明还没有全部完成。上诉法院认为专利技术是否已经全部完成不能以专利技术的药品是否已经完成临床实验和得到FDA批准来判定。FDA批准药物的要求和过程与批准专利申请的要求不一样。帕罗司琼注射制剂已经通了一期和二期临床实验，三期临床实验的初步结果也已经有了。根据这些证据，上诉法院院判决注射制剂发明还已经全部完成。
