正文
然而，当我们考虑一种作物种植的整个行业时，这种生产函数假定就显得相对合理一些，或者说合理性区间扩大了。当我们考虑宏观经济学的时候，即便是肯定地指定为柯布道格拉斯函数，合理区间也是显著的（因事而论）。所以，在考虑这样的问题时，就必须考虑要素之间的替代性，在什么样的区间与程度上是合理的。否则就会觉得经济学理论一无是处。
再比如国际经济中讲政策对贸易的影响，理论上是有趣的，但放到现实中，由于考虑到了多个宏观经济主体，就更加不适用。比如理论上的国内需求曲线仍然是右下倾斜的，现实中是否如此呢？不同的产业是否如此呢？比如粮食、石油。在什么的时间长度内看作如此是合理的呢，三个月、一年、三年？即便最简单的比较优势，考虑到一国决定采取比较优势策略的转移成本了吗？加上这个社会改革成本之后的贸易比较优势是否还是有利可图的呢？这些问题能不能得到准确的回答？不能。因而，理论上的自由主义贸易经济学，从基础假设上就已经完全沦陷，失去任何实际意义。
事实上，并不是经济学理论一无是处，往往是没有正确地理解经济学的初级理论，一味胡乱照搬。所以在本文开头，我说如果不思考本文标题的这一个简单问题，可能无法对初中级宏观有准确的理解。比如Day1中我们就说了短期、中期、长期的划分没有任何时间上的概念，中期的事情可能在短期中也许就已经发生在部分主体上，样本过于庞大，没有办法准确跟踪。但是新凯恩斯框架中的这一套逻辑体系，非常伟大，就在于给予了我们从模糊中寻摸出相对清晰线索的机会，而这种框架往往是合理的，但却是实践无效的，至少是难以从科学逻辑上证明效果来自于这种理论指导下的实践。因此，它往往看起来就像一条小河那么近，却几乎没有人能走过去。
（二）科学性的源生缺乏
社会科学研究，一缺乏精准的定义，二缺乏试验场。因此它难以具有源生的科学性。
有许多人都说学术研究都是骗子，没什么用。我每次看见这种评语，都笑出声来。谁说过学术性研究会有用？学术研究有用，那是学术研究的偶然性。学术研究往往都是没用。不是因为它不具有科学性，恰恰是因为它太追求科学性。
