面对这么棘手的敌人，上海还想用过去应对德尔塔的成功经验，在坚持“动态清零”政策不动摇和尽可能保全经济这两个宏观目标之间继续玩动态再平衡，难度就变得非常大。
如今沪深两地对比结果已很明显，
面对新冠原始毒株，上海探索的“第三条道路”或许有可能成功，但面对奥密克戎BA.2，行不通。
今天，上海市政府正式出面道歉，承认自己此前对奥密克戎BA.2的风险认识不足，准备不充分，执行不到位。
俗话说“失败是成功之母”，无数次失败才有可能造就一次成功。
但反过来说也成立：“成功是失败之母”。
成功者会有
路径依赖
，过去经验已证明行之有效，萧规曹随就行，随意创新反而容易失败，得不偿失。
但你不变，环境却一直在变，最后成功经验反而让人麻痹大意，酿成失败苦果。
这就是自然界和人类社会包括企业经营普遍存在的“遏制领先法则”。
这也是为什么最近各地方政府都如临大敌，一个确诊就要全民核酸，甚至一个密接都没有，也要组织大范围核酸。
因为吉林和上海的惨痛教训都证明，等你发现有几个确诊病例时，社会上实际行走的无症状感染者可能几倍甚至几十倍于这个数字，到时再开始抓，很可能就要费九牛二虎之力，又要封城。
至于“既防疫情，又保经济”的平衡策略，连上海都做不到，我又何德何能？
与其到那一步，不如防患于未然，提早全民核酸。
但以奥密克戎BA.2的传播性，想要“防患于未然”，很可能要时不时全民核酸，民生经济还是会受到明显影响。
怎么办？
第二点感悟是：
一旦疫情没能扼杀在萌芽状态，人力一定会被“击穿”。
在此，
我想向武汉、西安或其他任何曾因疫情防控混乱被指责的地方政府、居民、医护工作者和志愿者道个歉。
虽然我从没因疫情指责过任何城市，但我潜意识里，还是认为不同城市的管理水平差异很大——经济越发达，城市管理水平越高，疫情防控越好。
经济最发达、财政最夯实，行政管理最人性化的上海、深圳可能是最好的，长三角、珠三角其他城市次之，内地城市，哪怕部分省城，官僚气息浓郁，管理水平也差了一截。
上周写的
《你可以不喜欢上海，但请尊重上海的努力》
一文中，我还依然认为，疫情爆发2年多来，上海能一直保持“零封城+零全民核酸”，居民生活和经济发展不受影响，
“和上海拥有强大的专家团队、医疗资源、经济实力，技术条件，以及从市府层面到街道（镇）基层干部，都有较高的政策执行力，层层监督，既保证政策落实，又避免为保官帽层层加码，直至懒政一刀切，而市民配合度又比较高，都有关系”。
纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行，书本知识就算都能逻辑自洽，可能也不符合实际。
经过这轮疫情，亲历决策层面的纠结反复、基层执行的种种问题，以及广大市民的真实反映……
我意识到，之前认为的专家水平高，经济实力强等因素，的确能让上海处理疫情时更有底气，但和其他城市比，最多也就是55分和45分的区别——都不及格。
当时西安健康码崩溃后，很多人还嘲笑西安，但后来北广深的健康码，包括这次上海健康码，都崩了。
西安拒收孕妇事件出现后，很多人表示气愤，现在上海一样出现护士哮喘病发不能进自家医院看病的悲剧。
以前说，上海经验摆在这里，为什么有的城市抄作业都抄不来？
很多人说，因为各方面资源都比不了上海，没法抄。
现在却说：为什么西安的教训摆在前面，上海还会犯一样的错？你算哪门子“国际大都市”？
真正的答案是：
新冠防控和地震救援一样，有黄金时间，一旦错过，疫情扩散，对于超大型城市来说，一定会出现人力“击穿”现象，后面一连串“人祸”导致的悲剧就很难避免，全世界没有一个大城市能幸免。
欧美那些“后进生”就不谈了，原本疫情防控还可以的香港，说破防就破防，水银泻地一般覆水难收，就是最鲜活的案例。
过去我只知道疫情扩散，会导致瞬时病人暴增，床位不够，医护忙不过来，医疗资源被击穿。
