最高人民法院发布2024年全国海事审判典型案例

【基本案情】

土耳其某公司作为连带借款人，加入英国某银行和案外人签订的借款合同，约定资金出借方可以在任何有管辖权的法院对借款人或担保人提起诉讼相关程序。土耳其某公司所有的“A某”轮为英国某银行设立第一优先登记船舶抵押权，并在马绍尔群岛共和国海事部门完成登记。英国某银行宣布借款全部到期后，在“A某”轮锚泊东南亚某国期间，获悉该轮下一目的港为我国广西防城港，特地等待一个月后“A某”轮停泊防城港卸货时，向北海海事法院申请扣押该轮。

【裁判结果】

北海海事法院经审查认为，英国某银行基于船舶抵押权请求扣押“A某”轮符合法律规定，依法裁定扣押该轮并责令土耳其某公司提供1800万美元的担保。扣押期间，北海海事法院依法准许土耳其某公司将该轮移泊至锚地等候进一步指令的申请，同时积极促成双方达成了和解。英国某银行向北海海事法院申请解除了对“A某”轮的扣押。

【典型意义】

本案双方当事人在借款合同中约定了非对称管辖条款，英国某银行在船舶停靠的国家均可寻求司法救济。基于对中国海事法院的信任，外国当事人特地选择在中国申请诉前财产保全扣押船舶。 北海海事法院快速受理 申请、实施扣押。在英国某银行因担心船舶到锚地后会有逃逸风险而明确反对移泊情况下，北海海事法院积极协调边检部门加强监管，打消英国某银行的顾虑，准许船舶移泊至锚地，避免长期停泊在码头泊位而产生高额费用。扣押期间，北海海事法院积极引导双方当事人进行协商，仅用9天就促成当事人达成和解，顺利化解1800万美元的国际海事纠纷，实现案结事了。船东特地委托律师致信感谢，称该案“增强了我们对中国法官和中国海运营商环境的信心，在海外产生非常大的良好影响”。该案充分展现了中国海事司法公正高效、善意文明的良好形象，是我国打造国际海事纠纷解决优选地的生动实践。

【一审案号】

（2024）桂72财保4号

【基本案情】

某贸易公司与某运输代理公司分别注册于中国（上海）自由贸易试验区和中国（上海）自由贸易试验区临港新片区。2024年1月，两公司签订《国际进口货物运输协议》，约定某运输代理公司为某贸易公司办理进口货物的清关等手续，并将货物运至某贸易公司仓库。协议履行过程中，双方为一批从菲律宾进口货物的运输、报关等费用发生争议。2024年11月，双方就上述费用纠纷的解决达成书面协议，同意以仲裁方式解决争议，适用《上海仲裁协会临时仲裁规则》，仲裁地为上海，仲裁协议适用中华人民共和国相关法律，仲裁庭由一名仲裁员组成。后某运输代理公司认为该仲裁协议不具有法律效力。某贸易公司遂诉至上海海事法院，请求确认临时仲裁协议效力。