【保理司法大讲堂】判例解读之（2010）浙杭商终字第1086号

正文

请到「今天看啥」查看全文

9 月 22 日，买方向卖方另一账户电汇 80 万元，且该款项后期被转入卖方法定代表人的个人账户内。另，卖方法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款罪于 2009 年 2 月 12 日被刑事拘留，并于 2009年3月20日被执行逮捕。

至付款日，买方未向保理商指定帐户付款，卖方也未回购货款。保理商诉至法院，要求判令买卖方及担保人分别承担付款责任和担保责任。因其对担保人的担保协议以复印件为据，且担保人否认提供保证的事实，法院对此事实不予认可，最终判令买方承担付款责任、卖方承担回购责任。

买方对此判决不服，提起上诉：

（一）本案涉及两个性质不同的法律关系，一个是买方与保理商之间的普通债权债务关系，一个是卖方与保理商之间的债权转让法律关系，不符合共同诉讼的条件，应分开审理。

（二）两个性质完全不同的法律关系，且争议管辖法院也不同。买方与保理商无任何合同关系，保理商向买方提起诉讼，应依据《民事诉讼法》第二十二条的“原告就被告”的一般原则，由买方住所地法院管辖，且一审中买方已向原审法院提出管辖异议，要求将案件移送到买方所在地法院管辖。

请到「今天看啥」查看全文