认罪认罚案件中的辩当关系和辩护冲突

正文

请到「今天看啥」查看全文

2、开卷考对被告人心态的影响

虽然被告人有辩护人，但是辩护人给自己的建议总是含含糊糊，模棱两可。甚至有一些辩护人，今天建议当事人坚持无罪辩护，明天又建议当事人认罪认罚。辩护人的使命是最大限度的维护当事人合法权益，但是辩护人说不清楚最大限度到底有多大、能不能实现。

两厢一比较，公诉人看起来更靠谱，辩护人不那么靠谱。

当公诉人面对认罪认罚的被告人时，公诉人本可长吁一口气，突然辩护人坚持己见，发表与被告人意见相左的观点，公诉人的内心一定是不爽的，公诉人能怎么办呢？公诉人可以抛开辩护人，让值班律师见证签署具结书（这个做法，据说已被禁止），公诉人也可以建议被告人更换辩护人。

认罪认罚制度，有它正面、积极的意义和价值，但也有一些“精妙”之处： 它赋予了公诉人“提前泄题”权+量刑建议权，公诉权进一步扩张，映衬出弱势的辩护权进一步萎缩，导致控辩力量严重失衡，间接分化瓦解了多年来被告人与辩护人之间好不容易才建立起来的脆弱的信任感。

以前，我们常说控辩冲突，控辩对抗，意思是说公诉人与辩护人是一对冤家。 在认罪认罚案件中，我们主要面对的，不是控辩冲突，而是因信任危机引发的辩当冲突。 （认罪认罚不仅触发了辩当冲突，还触发了控审冲突，关于控审冲突，后面我们会详细展开）

如此说来，我们是不是应该回到以审判为中心的闭卷考时代呢？这个问题，能力有限，我无法回答。

二、认罪认罚制度下的辩护冲突

一些存有争议的案件，被告人对于是否认罪举棋不定时，往往会声泪俱下的说：X律师，我被关了这么久，我受不了了，我就想早点出去，我还是先认了吧。如果你作无罪辩护，能帮我争取到更好的结果，我也同意你作无罪辩护。

请到「今天看啥」查看全文