吴恩达每周工作70小时惹巨大争议，不过就是国内996！

正文

请到「今天看啥」查看全文

吴：……在发展中经济体内，特别是在中国，人们以努力的态度面对工作。在中国时，如果星期天召开会议，人们会按时出现且绝不会作出任何抱怨。相比之下，这一点在硅谷就很难实现。…… 我喜欢这样的工作文化与决策速度，而人们可观的工作强度正是中国工作文化的重要方面 。

回复 4：

说句实话，我认为即使是顶尖高校的学术带头人也不可能每周工作 70 多个小时。另外，研究教授并没有直属上级。他或她面临的是一种长期压力，而非日复一日较为明确的单位任务。当他们感到压力巨大时，则可以停下来去喝一杯——不会有人过问他们的行踪。

回复 5：

那些特别的人会穷其一生钻研一种事物，而除此之外其它任何东西都不重要。

那么这种事物是否正是他们的研究方向？ 成功的科学家们往往拥有创造性的兴趣爱好 。“一般来讲，科学家群体在统计学层面不具备一般公众对于艺术或者爱好的集体倾向，但国家科学院与皇家学会成员——根据各专业成就及发现所选拔并组成的精英科学家团体——在艺术或者爱好方面的兴趣达到平均科学家群体的 1.7 倍与 1.9 倍，而诺贝尔奖得主科学家对于艺术或其它爱好的兴趣则达到科学家平均水平的 2.85 倍。”

亦有部分证据表明，爱好运动的年轻人在成为专家方面拥有更高的成功机率。不过这方面说服力仍然比较有限。

在计算机领域，这类专长的表现也似乎较为有限。Zuckerberg 相对更擅长将编程与心理学技能相结合，而 Jobs 则认为自己在早年的嬉皮士旅行中获得了成功灵感——在评论 Biil Gates 时，Jobs 表示“我希望他能变得更好，真心的。但我觉得他和微软有点狭隘。如果他也能在年轻时来这么一次旅行，相信他会变成另一个更年轻的自己。”

业界学界 不同 ，70 小时是在耗费生命

回复 1:

在阅读这个主题时，我发现争论双方都给出了一些很有用的观点。我认为需要澄清的是， 在研究环境中工作 70 多个小时，与在企业中工作70多个小时不能一概而论 。

我认为描述二者之间差异的最佳方式在于，研究环境中的工作更多表现为一种生活方式——而非单纯是在工作。您可以通过非正式对话来集思广益，您可以投入时间阅读论文，也可以在悠闲的散步或者与同事一起喝咖啡时考虑问题，并在会议末尾的垃圾时间里写论文。其中大部分工作都已经自然地融入到研究人士的正常生活流程——相较于普通人在睡前读一会小说，研究人士们会利用这段时间查阅 arXiv 上的最新论文 ; 而在普通人喝咖啡休息时，您则可以借此开展一段头脑风暴。从这个角度来讲，我们不能严格地讲自己是每周将 70 多个小时花在电脑前、花在编码身上——对于许多人来说，真实而更为惬意的学术生活方式正是他们的理想所在。

相比之下，在企业当中的工作则更为紧张，因为大家通常需要考虑每季度或者每年的考核指标。尽管少数职位会以合同或者论文数量作为绩效指标，但大多数工作仍然需要建立新模型或者改进现有模型，并在大型项目的标准软件生命周期当中逐步推进。在这类常见环境当中，每周进行 70 多个小时的工作将导致您无法像学术人士那样兼顾自己的生活，甚至带来非常可怕的后果。当然，头脑风暴与阅读研究论文同样属于这种生活方式中的一部分，但其往往不那么悠闲，且通常伴随着一项相当严格的目标。除此之外，大多数身处这些职位的人们都不习惯研究型生活方式，且肩负着令人喘不过气来的日程安排。

请到「今天看啥」查看全文