中医曾两次大规模“验药”，结果很尴尬 | 短史记

正文

请到「今天看啥」查看全文

图：民国史学家陈寅恪，陈曾谓：宁愿让西医治死，也不愿让中医看病。

当时的中药筛选方式确实存在问题。不过，主要问题不在于“误伤有效中药”，而在于 很多中医机构乐衷于用“临床疗效”取代“动物实验”和“双盲实验”，来判断某一药方是否有效。 大多数时候，被认定为“临床有效”的药方，很难得到“动物实验”和“双盲试验”的证实。

如《中医杂志》1963年的一篇学术论文所总结的那般：

“ 结果的可重复性不高以及与临床结果的不一致，是中药药理研究中一个比较普遍存在的问题。 如中国医学科学院实验医学研究所1959年抗癌中药的筛选报告指出，初试有64种药物对癌细胞的抑制率>50％，……但经复试，凡是能够评价的结果，竟没有一次得到>50％的抑制率，即使抑制率达30~49％的，也只有13药次；湖北省卫生防疫站1958年报告，48种中药中，只有黄连对流感病毒呈抑制作用，但西安方面同样筛选(1959)，曾多次购置黄连，都未能重复出黄连对流感病毒的抑制作用，与此相反，与湖北方面重复的16种单味药中，却至少有12种对流感病毒具有抑制作用……”③

因为大多数中药药方得不到“动物实验”的证实，1961年的会议上，许多中医学界人士强烈主张以“临床效果”为准来判断中医药方的有效与否，强调“中医是一种临床医学”，“动物实验”不适合拿来验证中药。

有做现代药理研究的学者对此作了驳斥：

“在评定中医药（临床）疗效时应实事求是。 有时由于未掌握疾病的规律，把自然好转的病人误认为是药物的疗效，也是应该避免的。 如果某药能治好一例结核性脑膜炎尚可理解。但是如果说某药能治好腮腺炎（笔者注：该病绝大多数可自愈），如无客观可靠的指标，就很难肯定。 仅根据病人主观症状好转就认为有效，根据是不足的。在大多数情况下，必需有适当的对照才能判断药物的疗效。 ”④

请到「今天看啥」查看全文