YC创始人Paul Graham：一个人应当做什么？

正文

请到「今天看啥」查看全文

"新"是否必要？我认为是。 科学领域自不待言：抄袭他人论文发表不仅平庸更是欺诈。艺术亦然。优秀画作的复制品或许悦目，但绝不会像原作那样震撼人心。 这也意味着重复制造相同物品——无论多完美——都不足称道，那不过是自我复制。

需注意这条原则中的"应当"与前两者性质不同。守护人与世界是义务层面的应当，创造优秀新事物则是实现潜能的应当。历史上多数处世之道都是两种"应当"的混合体，通常前者比重更大。[1]

长久以来，无论询问西塞罗还是孔子，"人应当做什么"的答案都大同小异：应当智慧、勇敢、诚实、节制、公正，维护传统，服务公益。在某些历史时期，部分地区的答案变为"侍奉上帝"，但实践中前述美德仍被推崇。这套准则对维多利亚时代多数人也依然适用。但其中既无守护世界，也无创新创造——这令人忧虑，因为这个问题本该永恒，答案不应剧变。

传统答案未提及守护世界不足为虑：显然只有当人类具备毁灭世界的能力时，人们才开始关注这点。 但若创造优秀新事物确实重要，为何传统答案只字未提？

因为传统答案回应的是稍不同的问题： 它们解答"如何为人"而非"如何行事"。 古代受众对"做什么"并无太多选择——直到近几个世纪前，读者群体始终是同时作为统治阶级的地主阶层。他们无需在钻研物理与创作小说间抉择，其人生轨迹早已注定：管理庄园、参与政治、必要时作战。业余从事其他工作虽被允许，但理想状态是根本无需劳作。西塞罗《论义务》是古典时期关于如何生活的伟大答案之一，其中他明确表示，若非政治动荡使他退出公共生活，他根本不会撰写此书。[2]

当然存在从事我们所谓"原创工作"的人，他们也常受钦佩，但从未被视作典范。阿基米德深知自己是证明球体体积等于外切圆柱体2/3的第一人，并为此欣喜。但古代作家从不鼓励读者效仿他，他被视为天才而非楷模。

如今我们多数人都能效法阿基米德，将主要精力投入某项工作。他终究成为了楷模——与他同时代那些本不被视为同类的创新者一起，因为创新者的脉络与社会阶层正交。

哪些新事物有价值？我宁愿把这个问题留给创造者。 设定任何标准都风险巨大，因为新型工作初现时总遭轻视。雷蒙德·钱德勒当年写的是地摊小说，如今却被誉为二十世纪最杰出作家之一。这种模式如此普遍，以至可总结为方法论：若你对某项不受重视的工作充满热情，并能解释众人忽视的价值，那么这不仅是可从事的工作，更是值得追寻的事业。

我不愿设定标准的另一原因是我们本不需要。那些创造优秀新事物的人，本不需规则来保持诚实。

这就是我提出的人生准则： 守护人与世界，创造优秀新事物。 不同人对此会有不同侧重：有人会全力守护他人，少数人则专注创新。但即便属于后者，至少应确保你的创造不会伤害人与世界。若更进一步，尝试创造有益之物，你会发现这是笔划算的交易：虽然创作受限，但会更有干劲。

反过来说，若你创造出非凡之物，即使无意为之，也常能造福世界。牛顿受好奇心与野心驱动，而非其工作的实用价值，但其成果的实际影响无比深远。这似乎是常态而非例外。因此若自觉能创造奇迹，放手去做便是。

注释

[1] 我们可将三者归为同类"应当"，声称活得精彩是种义务——比如像某些基督徒所说，充分利用上帝赐予的天赋是责任。但这像是为逃避宗教严苛要求发明的诡辩：你可以用研究数学代替祷告或行善，理由是否则就是辜负神恩。这种诡辩固然有用，但我们并不需要。

请到「今天看啥」查看全文