正文
经验层面
几个月过去了，FOMC会议也经历了几轮，跑数据搞这张预测表，从一开始的非常困难变成了一件虽然很麻烦但是简单的工作了。结果有一天，把这一轮的预测表交给老板看，老板看了两分钟，然后指出其中一行一列的数字，“这个数字错了。你的方程一定哪里写错了。”我很惊讶，问他怎么看出来。他说，“凭经验。”我于是去查自己的程序，几百行一行一行查出来，结果的确有一个参数抄错了。再跑一遍程序，其他的变量都没大改动，的确是老板指出的那个变量发生了最大的改动。我把新结果再拿给他看，他笑着说，这就对了。
这件事情已经过去四年了，我又回学校读了一个经济类的硕士，然而仍然没有想通老板当时怎么能够一下子看出来这个问题，毕竟我原先给的结果也是在合理的范围内的。所以我想，美联储预测宏观经济，看起来是依靠一个非常复杂的数学模型，然而，by
the end of the day, 其实是“唯手熟尔”，依靠几十年的经验判断。我的老板曾经说过，美联储的经济学家做的其实是“经济的工程学”。什么叫工程学呢？就是不厌其烦地反复试错，反复调整，通过每一次错误和调整来积累对这个领域的经验。跑回归，学院里的经济学家一篇论文跑个上百次回归顶多了，我经常一天就跑上百次，对我们的猜测进行微调和robustness check。这样的一种枯燥的重复，就是老板所谓的“工程学”，不能让人对经济学本身产生洞见，只是让人在变得越来越有耐心，无论是对于数字还是对于这个世界。
这张我老板点头通过的表，就会交到分行的闭门机密会议里，几个主席副主席轮流看，讨论一遍，有一些数字再进行微调。然后过几天，分行的主席就会带着这张经过讨论修改的表去华盛顿开FOMC会议，每个出席会议的分行主席都有一张类似的表，大家开会商量，最后公布一个官方的预测。
可见，虽然DSGE这样复杂的模型可以被看作宏观经济预测的根基，但是它提供的预测会不断地被这些经济学家依据他们过往的经验进行修正。在模型与经验不符的时候，几乎总是经验占了上风。
民主层面
讲一下美联储的决策机制：美联储在华盛顿设有一个委员会Board of Governors，除此之外把美国划成了12个储备区，每个区的核心城市里面设有一个分行。每个分行除了对所管的储备区担负着监管职责(Supervision and regulation) 之外，还需要独立地研究最近一段时期的宏观、微观、和金融市场的现状。美联储最核心的决策会议叫作FOMC会议，每一个半月开一次会，出席的成员是美联储主席 + 在华盛顿的剩余6个Board of Governors + 12个分行主席。大家经过两天的闭门会议，讨论了各自心里对未来经济走势的预测和政策想法，然后进行民主表决。每轮FOMC可以表决的人是美联储主席 + 所有Governors + 纽约分行的主席 + 剩下分行的主席中的四个。所以除了纽约分行因为地位特殊而每轮都可以投票之外，剩下的11个分行行长轮换投票权，每轮一年。
虽然最后出台的政策是一个民主表决的结果，但是美联储其实是一个强烈渴望共识的地方，也就是说，大部分投票都顶多一票反对……如果有一轮FOMC的表决结果是12票中9票赞成，3票反对，那么第二天华尔街时报的头版应该就是“美联储内部分歧空前严重，美国经济一片迷茫”这样的了。这背后的逻辑是这样的：和政治决策不同，美联储所要决策的宏观经济应该是一个客观的东西，那么，如果大家都在基于相同的事实研究同一个客观的东西，那么最后应该形成的是同一个观点。每一次开会都是为了达成consensus，主席如果感觉到大家并没有共识不会轻易提出表决。这也导致了，其实分行主席是不是在投票年，区别不是很大。投票与否，只是一个象征意义，最后整个房间里的人都应该形成相似的看法。
