终审判决:陈晓从国美离职拿了1000万封口费,却因大嘴巴被判全部返还(全文)|法客帝国

正文

请到「今天看啥」查看全文

估计这位老哥对国美憋了不少气，离职没多久，就接受 各种采访、在各种被媒体曝光的“私人谈话”中说了很多违背协议和对国美及其主事者不客气的话。国美认为，陈晓在签订保密协议并收取1000万“封口费”后，私自披露国美信息的行为属于背信弃义，在各种采访报道中公然不当披露信息、指责国美及相关人士的行为，严重违背了《协议》的相关条例。为此诉至法院。历经多年，法院支持了国美的请求，判决陈晓返还1000万元封口费。陈晓这么干，似乎也符合此前媒体对他的评价？

后面是裁判文书全文，因为字数太多，在不影响阅读和核心内容及结构的前提下，法客进行了适当的编辑处理，请留意。 全文在中国裁判文书网上，需要的话很容易获得。

[法 客 帝 国(Empirelawyers)出品]

陈晓与国美电器控股有限公司合同纠纷二审民事判决书

中华人民共和国

北京市高级人民法院

民 事 判 决 书

（2016）京民终297号

上诉人（原审被告）：陈晓，男，1958年7月23日出生。

被上诉人（原审原告）：国美电器控股有限公司（GOMEElectricalAppliancesHoldingLimited），注册地Canon’sCourt，22VictoriaStreet，HamiltonHM12，Bermuda。

上诉人陈晓因与被上诉人国美电器控股有限公司（GOMEElectricalAppliancesHoldingLimited，以下简称国美控股公司）合同纠纷一案， 不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民初字第1464号民事判决，向本院提起上诉 。本院于2014年12月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本院审理过程中，陈晓在上海市浦东新区人民法院分别以名誉权纠纷起诉广东二十一世纪环球经济报社、商界杂志社，因上述两案的事实认定及处理结果均对本案有直接影响，故本院于2015年4月16日裁定本案中止诉讼。2016年6月6日，国美控股公司以陈晓起诉广东二十一世纪环球经济报社、商界杂志社两案判决均已生效为由，申请本院恢复审理。本院于2016年8月25日恢复审理本案，并公开开庭进行了审理。上诉人陈晓的委托诉讼代理人王冰、被上诉人国美控股公司的委托诉讼代理人邹晓春、李默均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

陈晓上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回国美控股公司的全部诉讼请求；3、判决由国美控股公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。

事实和理由：

（一）一审判决认定国美控股公司履行了《协议》约定的支付对价的义务，缺乏证据支持，认定事实有误。

1 、付款主体与《协议》约定不符。 《协议》第3.1条和第1.1条规定，支付《协议》对价的适格主体为国美控股公司或符合“香港《公司条例》第2B条及其附表23所指之含义”的国美控股公司的“附属公司”。前述1000万元的付款主体为“国美电器有限公司”（以下简称国美电器公司），而国美控股公司并未能证明国美电器公司系支付《协议》对价的适格主体，即未能证明是符合“香港《公司条例》第2B条及其附表23所指之含义”的“附属公司”。因此，由于付款主体与《协议》约定不符，国美电器公司支付的1000万元并非《协议》对价。

一审法院认定的“境内控股子公司”与《协议》所约定的“符合香港《公司条例》第2B条及其附表23所指之含义附属公司”系两个不同的法律概念，一审法院仅以陈晓签署过《高级管理人员劳动合同》为由，认定国美电器公司系《协议》约定的付款适格主体，缺乏证据支持。

2 、该款项的性质为“高管经济补偿金”，而非《协议》对价。 《付款回单》的摘要处显示，国美控股公司向陈晓支付的款项为“高管经济补偿金”，说明该款项性质属于劳动法项下企业在员工离职时依法给予员工的经济补偿金，而非《协议》对价。尽管国美电器公司出具了《确认函》，但是其内容与《付款回单》的描述并不一致，很显然《确认函》是国美控股公司根据庭审情况为迎合其诉讼请求而炮制的，因此不具有证明效力。

一审判决还认为，（此处法客帝国编辑略去365字）一审法院仅依据《协议》第2.1条认定前述1000万元不属于“高管经济补偿金”，并因此推定该款项为《协议》项下对价，明显错误。

3 、一审法院对于前述1000万元的款项性质的举证责任分配错误。 从付款主体和款项性质来看，前述1000万元款项并非《协议》项下对价，国美控股公司并未完成其举证义务。但是，在此情形下，一审判决却认定，“陈晓并未提交证据证明国美电器公司向其支付的1000万元是其他协议的对价”，也就是说，一审法院将举证责任强加至陈晓一方，要求陈晓举证证明该笔款项的支付依据并非是《协议》对价，并承担举证不能的后果，该等认定明显错误。陈晓认为，一审法院就该问题的举证责任的分配严重违背了“谁主张，谁举证”的证据规则，而对举证责任的错误分配直接导致了一审法院作出了错误的事实认定。

（二）一审判决关于“陈晓违反《协议》约定的承诺义务”的事实认定，缺乏证据支持，明显错误。

1、国美控股公司提交的证据不能证明陈晓违反《协议》约定的承诺义务。（此处法客帝国编辑略去203字）

陈晓认为，国美控股公司提交的上述证据均不能证明陈晓向《21世纪经济报道》和《商界》发表了与国美控股公司有关的言论。具体如下：

第一，《21世纪经济报道》和《商界》的两篇报道仅说明相关媒体作为第三方，单方面声称陈晓发表了相关言论，而该等第三人声称与国美控股公司有关的信息来自于陈晓，不足为信。尤其是，目前媒体为吸引读者眼球而进行虚假报道的案例笔笔皆是，国美控股公司仅以第三方的报道内容主张陈晓违约，其主张显然不能成立。

第二，两份《调查笔录》不能证明陈晓违反《协议》的约定。从被调查对象来看，被调查人并非是涉案报道的记者，无法证明报道的具体过程以及报道内容是否真实。从两份《调查笔录》的内容上看，亦无法证明国美控股公司的主张，具体而言，《商界》杂志社的《调查笔录》显示，被调查人称“我们有采访、报道的权利，不需要经本人确认”、“是否作为封面人物也不需本人同意”，这恰恰佐证了陈晓从未接受《商界》杂志社采访向其披露任何与国美控股公司有关的信息这一客观事实；而《21世纪经济报道》报社的《调查笔录》则显示，一审法院曾就郎朗发布道歉微博、报社撤稿等事宜要求《21世纪经济报道》报社作出说明，而被调查人虽称会进一步核实，但至今仍无法就此作出任何回应，这充分说明了《21世纪经济报道》的涉案报道是一篇不实报道。

第三，《商界》杂志社作出的两份《情况说明》、《21世纪经济报道》报社作出的《说明》不能证明陈晓违反《协议》的约定。从性质上说，该等说明均系涉案媒体作为本案利害关系人的单方陈述，其证明力无异于涉案报道本身。而且，考虑到《商界》和《21世纪经济报道》已发表涉案报道在先，迫于国美控股公司《律师函》和北京高院依职权调查的压力，《商界》杂志社和《21世纪经济报道》报社不可能出具文件自证涉案报道是一篇不实报道，以推翻此前的公开报道。因此，《商界》杂志社和《21世纪经济报道》报社作出的说明，不能用于证明陈晓向其披露了与国美控股公司有关的信息。

需要特别注意的是，本案曾因一审法院判决认定事实不清而发回重审。 而国美控股公司虽坚持声称已证明陈晓违约这一事实，在重审程序中提交的证据却与原一、二审完全相同，显然，国美控股公司的证据仍无法充分证明其主张和诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院应当依法驳回国美控股公司的诉讼请求，一审判决明显有误。

2、一审法院对于郎朗在微博中的陈述以及陈晓在声明中的陈述存在错误解读。一审法院认定，郎朗微博中“陈晓是跟朋友聊天说出了自己的真实想法，他并不想做个过河拆桥的人，也不想做行业潜规则的揭露者”以及陈晓声明中“郎朗从一场无议题的私人闲聊中片面抽取内容所发表的文章，是缺乏常识的个人理解”，“均可以表明陈晓确实与郎朗进行过涉及国美问题的谈话”。

陈晓认为，一审法院对于郎朗微博和陈晓声明的解读明显是错误的，郎朗微博和陈晓声明仅能表明的是，陈晓仅与郎朗进行过闲聊，且闲聊内容并未涉及与国美控股公司有关的任何内容。（此处法客帝国编辑略去171字）

3、一审法院对于陈晓提交的用于证明《商界》是不实报道的关键证据未进行任何引述、评论和认定，直接导致事实认定错误。根据陈晓提交的新浪财经《国美零进场费微信》一文和凤凰网《国美取消进场费重塑商业伦理》一文以及陈晓提交的就该两篇报道作出的《公证书》，早在《协议》签署之前，相关媒体即对“零进场费”的相关内容作了报道，尤其是，《商界》杂志社的涉案文章大量“原文摘引”自该杂志社在2009年10月的报道。由此可见，《商界》涉案报道中与国美控股公司有关的任何信息并非陈晓违反《协议》向他人披露，该文章实际上是媒体以陈晓离任国美控股公司为契机，利用此前素材拼凑所成，目的是吸引公众眼球。

然而，一审判决中只字未提陈晓提交的上述关键证据，直接导致一审法院错误地认为陈晓违反《协议》约定。

4、一审判决认定《21世纪经济报道》中的涉案文章足以使国美控股公司合理认为系对集团成员、股东可能造成负面影响的言论、不利行动，缺乏证据支持，明显错误。

事实上，《北京青年报》的该文章登载：《21世纪经济报道》已将该涉案文章撤稿，“郎朗通过微博表示这篇内容并非陈晓的本意”，陈晓声明《21世纪经济报道》的涉案文章“不代表我对观点和言论”，“国美方面则表示，尚无针对陈晓言论发布公告的打算”。因此，《北京青年报》上刊发的文章所作评论，仅是一家之言，根本不足以使国美控股公司合理认为系对集团成员、股东可能造成负面影响的言论、不利行动。一审判决片面地援引《北京青年报》上文章的内容，从而认定《21世纪经济报道》中的涉案文章足以使国美控股公司合理认为系对集团成员、股东可能造成负面影响的言论、不利行动，明显错误。

国美控股公司辩称，

[法 客 帝 国(Empirelawyers)出品]

一、一审法院认定国美控股公司已按《协议》约定向陈晓支付协议对价税后1000万元事实清楚，陈晓上诉称一审判决上述事实认定有误不能成立。

（一）陈晓曾经收到过国美电器公司于2011年3月14日通过招商银行北京分行静安里支行（属朝阳区）账户，采用电子转账的方式，分两笔各500万元向其个人账户支付共1000万元款项，此点事实双方均无争议。

（二）国美电器公司属于国美控股公司的附属公司，其是接受国美控股公司的指令，向陈晓个人账户支付的协议对价1000万元，陈晓上诉称付款主体与协议约定不符不是事实。

1、《协议》第3.1条约定，在签署本协议的5天内，公司（或安排附属公司）支付给承诺人（指陈晓）税后1000万元的款项，作为承诺人作出本协议项下各项承诺的全部对价。《协议》签订时间为2011年3月9日，国美电器公司向陈晓支付1000万元的时间为2011年3月14日，正如一审判决的认定：“该笔款项的付款时间和金额，均符合《协议》的约定”。

２、付款人国美电器公司于2012年1月5日出具《确认函》：（此处法客帝国编辑略去152字）此《确认函》已能清楚证明：国美电器公司是接受国美控股公司的指令，向陈晓个人账户支付的协议对价1000万元，该笔1000万元款项的支付是国美控股公司依《协议》约定向陈晓履行付款义务的行为。

请到「今天看啥」查看全文