哲学家与焊接工谁更有用？｜微思客

正文

请到「今天看啥」查看全文

英国哲学家梅勒（D. H. Mellor）对这个问题有过更为值得借鉴的思考。本文尝试重新勾勒梅勒的想法，透过梅勒的视角，来回答哲学是否有用这个问题。

（图片来源：http://people.ds.cam.ac.uk/dhm11/）

能力之知

为何我们会觉得科学比较有用？一个拍脑袋的答案：因为科学为我们提供了各种技术。电脑科学为我们提供了人工智慧的技术，医学为我们提供了治疗顽疾的技术。据我所知，现在美式橄榄球头盔的设计都有着很强的科学支持。首先，有必要简要澄清一下「技术」这个概念。英语日常语言中，「technology」，「know-how」，「skill」，「ability」等都是同属于一个家族的语词。即：技术往往与能力、技能这些概念相互勾连。比如，在美剧《闪电侠》（The Flash）中，威尔斯（Wells）说过这样一句话：「Well, let me take that technology, let me take that know-how into ensuring that your son actually does have a future.」我们选择「know-how」来切入问题。近年来，学院哲学对「know-how」的讨论络绎不绝。对「know-how」的哲学考察，可以追溯到牛津学者赖尔（Gibert Ryle）的工作。赖尔提醒我们注意有两类不可互相还原的知识，命题性的知识（know-that）与能力之知（know-how）。大致来说，这对区分类似于我们平日所说的理论知识与实践知识的对立。比如，哲学家提供的关于真理的理论就是典型的理论知识，而焊接工的技术则是典型的实践知识。

基本上，我们认为这两类知识不能互相还原。比如，一个坦克设计专家，即便他对坦克内部每一个细小零件的作用都瞭若指掌，也并不意味着他会驾驶坦克。同样的，一个玩耍杂技的行家，他未必知道这些杂耍背后蕴藏的物理知识。虽然两者有种类差异，但现实中，两者往往相互依赖。对科学知识（know-that）的求索需要科学方法与技术（know-how）的支援。而一个医生要施展医术（know-how），也势必要了解病人的一些情况（know-that）。梅勒指出，这种理论与实践的依赖不限于科学。比如，对色彩知识（know-that）的掌握会影响绘画的技能（know-how）。而对于作画的物件（know-that）的选择又离不开经年累月所习得的色彩感知力（know-how）。鉴于此，可以说「know-how」与「know-that」的区分不仅适用科学，也适用人文。海德格尔曾指明，希腊语词「techne」（相当于know-how）不仅指涉工匠的技术，也指涉艺术才能。既然所有的学科都蕴含了「know-that」与「know-how」的区分。那么，我们不能仅仅诉诸科学能够提供「know-how」（技术）来判定科学更为有用。

请到「今天看啥」查看全文