正文
针对隐星G16 Pro的CPU + GPU双烤测试（AIDA64 FPU + FurMark）
双烤压力测试下，两台笔记本分配给独显的功耗相差无几（174W vs 169W），但CPU能拿到的功耗预算差别就比较大了。拯救者Y9000P在15分钟测试期间的CPU封装平均功耗为76W，最低也有近60W；而隐星G16 Pro的CPU仅能获得57W的封装功耗。
基于这组粗粒度的功耗数字，我们基本可以推翻此前所做的性能预估：在酷睿Ultra 9 275HX性能和能效原本就高于酷睿i9-14900HX的前提下，前者不仅能在日常通用负载下拿到多得多的功耗预算，而且在实时图形渲染重负载下，前者依然能分配到更多功率…
换句话说，这两台笔记本不仅有CPU迭代差异，系统设计还给到了拯救者Y9000P更多的性能加成，则其性能表现也相对的更值得期待。针对上述内容总结如下表格，供参考：
这里多提一点，拯救者Y9000P采用了风扇内吹设计。去年IIC Shenzhen拆解秀上，我们特别介绍过新时代的这种散热方案：其核心思路是把过去笔记本中常见的双风扇都旋转90°，取消机身左右两侧的出风；在机身内部增加导流墙，让气流经由机身内部，从尾部吹出。如此，气流能够覆盖到整片板子的更大范围：包括供电、存储等器件和芯片。
这项散热技术的主体是Intel在2022年10月公布的一项名为“Methods and Apparatus to Cool Electronic Devices”的专利——据说是Intel做了不少仿真和实物实验以后的产物，前后和OEM厂商多个项目合作达成的。
因为风扇是向笔记本内部“灌凉风”，从尾部排出热风，系统内部形成正压，所以国内常称其为“内吹”方案。因为节省了散热器原本伸向笔记本两侧的材料和结构，所以物料成本更低；而且据Intel所说，它对原有的板级系统、笔记本外壳设计也不会有多大影响——虽然笔记本后侧因为要排热，所以原本后置的IO口就要改道侧面。
Intel给出的数字是，同等噪音水平和壳温条件下，这种设计能够让供电更宽裕20-30%；同等供电条件下，则可降低4dBA的噪音，壳温最多低10℃；散热模组重量降低15%，成本缩减5%左右。内吹方案可说是近代笔记本系统设计进步的代表技术了，应当也是这台拯救者Y9000P可以达成更高性能释放的关键组成部分。
本文的第三、第四部分，会就拯救者Y9000P的风噪、壳温给出更多数据。
这部分的最后再来看看两者在压力测试下的持续性能稳定性：针对CPU做30分钟的Cinebench R23测试，针对GPU做20分钟的3DMark Steel Nomad测试；得到的结果如下：
拯救者Y9000P的CPU性能稳定性，半小时约在93.6%
（第41轮的Cinebench R23性能成绩是第1轮成绩的93.6%）；
隐星G16 Pro的CPU性能稳定性，半小时为88.6%
（第31轮的Cinebench R23性能成绩是第1轮成绩的88.6%）。
受限于篇幅，此处没有放出多轮Cinebench R23多线程稳定性测试时，记录到的CPU封装功耗变化曲线。实际上，至少在前5轮测试中，拯救者Y9000P之上的酷睿Ultra 9 275HX都能反复触碰200W以上的功率数字；而隐星G16 Pro从第三轮开始就会更多地将CPU封装功耗水平放低到不足120W了。
GPU方面，两者的20分钟性能稳定性分别为98%和96.9%。看来对旗舰游戏本而言，即便是在CPU和GPU这类大芯片用料之外，贵也还是有贵的道理。
性能提升不仅在芯片与芯片之间（CPU性能测试）
有了粗粒度的性能释放数据，再来讨论两台笔记本的性能也更有把握——探讨笔记本CPU的性能变化，还是得基于系统这个上下文环境。CPU的理论性能测试，我们选择的依旧是Cinebench R23和Cinebench 2024，测试结果如下：
注：这两项测试结果也加入了隐星G16 Pro在没有开启TVB超频、默认状态下的成绩（灰色）
在这两项测试中，酷睿Ultra 9 275HX（拯救者Y9000P）相较酷睿i9-14900HX（隐星G16 Pro），单核性能领先2%-5%，多核性能领先27%-34%。看来Arrow Lake取消超线程设计，性能收益还是挺高的。
需要指出的是，从部分CPU数据汇总网站提供的benchmark数据库来看，隐星16 Pro之上的酷睿i9-14900HX性能（开启TVB超频后）和该处理器的性能中值大致相似（来源：
Notebookcheck
），但相比某些来源（如CPU-Monkey, TechPowerUP）的性能成绩低大约5%左右。
而拯救者Y9000P之上的酷睿Ultra 9 275HX则比该处理器的中值性能高出大约6%（来源：
Notebookcheck
）。考虑两台笔记本的性能释放差异，综合造就了双方看起来有些夸张的成绩差值。这一数据不仅超过我们在台式机平台测得的数据，也比Intel官方给出的数据好看——显然笔记本系统层面的差异在此也占比不少。
其余系统性能和真实负载测试全部给出如下，包含办公、生产力、媒体创作等：
很多同学将Geekbench与Cinebench相提并论，实际上Geekbench是个明显更偏日常真实负载的测试，它的考察子项包括文件压缩、HTML网页浏览、文本处理、代码编译等。这项测试中，两者的单核性能差异2%，多核性能差异大约14%。
PCMark 10是个有些古老的测试了——很多测试项目都不够现代化。不过它在针对PC的真实负载测试广度上依旧相当出色，其子项包括应用启动的响应速度、网页浏览、表格与文本处理，而且还涉及渲染与视觉化这种考察GPU的测试项。
这项测试中，拯救者Y9000P相比隐星G16 Pro的性能领先大约也在14%左右。实则从该测试的渲染与视觉化（Rendering and Visualization）子项表现，已经大致能窥见，即便大家都侧重考察RTX 5080 Laptop独显，性能差距也不小。
针对媒体创作和Office办公专项测试，相对现代化的测试来自UL Procyon和Pugetbench。
从测试结果来看，拯救者Y9000P相比隐星G16 Pro，照片编辑（Photoshop, Lightroom）性能领先5%；视频编辑与创作（Premiere Pro, After Effects）性能领先8%-11%；Office办公（Word, Excel, PowerPoint, Outlook）性能领先约16%。
受限于体验时间，我们没有再对SPECworkstation、Blender等移动工作站上的典型负载做测试，不过其实渲染测试本身也已经包含在了很多上述测试内（如Cinebench）：且后续要谈到的游戏体验，其本质也是一种更偏GPU的图形渲染测试（虽然在实时性、精度和灵活性方面有差异）。
CPU 55W功耗玩游戏也行？（游戏测试）
虽说这次体验更针对CPU，故而不会就两台笔记本中的GeForce RTX 5080 Laptop独显做太多测试。但笔记本是个完整系统，游戏又格外倚重独显，所以照例在谈游戏性能之前，还是要跑个3DMark的——这也有助于我们观察，在都用RTX 5080独显的情况下，纯粹的实时图形渲染测试下，不同的CPU、不同的系统设计会带来怎样的图形性能差异。
需要特别指出的是，在“野兽模式”下，拯救者Y9000P默认会对GPU超频（核心频率+100MHz，显存频率+300MHz；另：隐星G16 Pro内置在系统中的工具也有GPU超频选项，但默认不开启，我们也就没有测）。所以除了默认的野兽模式，我们也在手动关闭拯救者Y9000P笔记本GPU超频的情况下（灰色），对3DMark的几个项目做了测试，呈现如上图。
这张柱状图中呈现的主要是图形分（Graphics score）：即便如此，在两者用相同显卡的情况下，性能差距也有11%-13%——以当代GPU的进步速度，抛开AI技术不谈，这都足够拉出一个代差了。当然了，如果抛开超频部分不谈，双方的性能差距会缩小到2%-6%。
实际上，3DMark的某些测试项也着眼于考察物理性能（Physics）——如果去深究像是Fire Strike Ultra测试中也偏CPU测试的物理得分，会发现二者的差距可以拉开到20%的程度。加上前文双烤测试提到隐星G16 Pro分配给CPU的功率先天更低一些，可以想象两者的游戏性能差距会比我们预期得更大。
另外，这里选择的几个测试项目基本都是考察4K分辨率下的实时图形渲染性能，这主要是便于感兴趣的同学，借此和前两个月我们
针对台式机GeForce RTX 5080显卡的测试
数据做对比，大致瞥见笔记本版和台式机版的RTX 5080，性能差距大概有多大（约50%-60%）。
具体到游戏体验：在期望呈现实际用户体验的情况下，可能无法完全摒除GPU作为性能瓶颈时的影响——主要选定1080p分辨率、次高画质（即游戏预设画质的第二档，如《黑神话：悟空》影视级之下的高画质选项），且关闭任何画质超分、帧生成选项后做测试。
在上述设定下，拯救者Y9000P相较隐星G16 Pro的游戏性能平均领先14%，领先幅度大的如《F1 24》，两代差距可以大到20%。这个幅度的提升的确已经超出我们预期了。
注意这是在未摒弃GPU图形渲染瓶颈的情况下，获得的游戏性能提升。比如《黑神话：悟空》《怪物猎人：荒野》在1080p次高画质下，也依旧是明确GPU瓶颈的游戏（只不过这种设定条件对普通游戏本用户而言也更具参考价值）。而且这些游戏亦完全不在Intel针对酷睿Ultra 200HX系列宣传时给出的第一方测试性能提升列表中。
