正文
由于两本书的选目数量差距甚大，可能比较选目的数量不够有说服力。我又将《宋诗选讲》的这二十五篇解说与陈衍的批点作了比对，发现大约有十篇（处）的解说，其观点、表述与陈批雷同。比如论晏殊《寓意》一篇，《宋诗选讲》说：
他用了“溶溶”“淡淡”“斑斑”“滟滟”等叠字，使句法更加形象化。在《诗》三百篇中，早有“莫莫”“喈喈”“关关”“呦呦”“依依”“霏霏”等字法，开了后人无数法门。譬如王摩诘诗中“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂。”昔人指出下五字有所本，但摩诘加上“漠漠”“阴阴”，便成为摩诘的佳句。这是用叠字能传出句中神态的明证。但晏殊末句又用“处处”字样，是诗中的一病。
陈衍《宋诗精华录》卷一收录此诗，并且批注：
同叔工词，故能作“溶溶”“淡淡”二语，而却是诗而非词。自《三百篇》“莫莫”“喈喈”“依依”“霏霏”而后，诗人工用叠字，盖悉数不能终其物矣。
《宋诗选讲》此处显然从陈氏来，只是多作了一些引申。
再如论郑文宝诗，《宋诗选讲》说：
这首诗的构造，叫做“一三格”。第一句一句，第二、三、四句，一气贯下，也可作一句读。这种作法，并非开创，唐人已有之。如李太白“越王勾践破吴归，义士还家尽锦衣。宫女如花满春殿，只今惟有鹧鸪飞。”前三句说得如何繁华，如何鼎盛，及到第四句，一切化为乌有。
陈批云：
此诗首句一顿，下三句连作一气说，体格独别。唐人中惟太白“越王勾践破吴归”一首，前三句一气连说，末句一扫而空之。此诗异曲同工，善于变化。
再如论梅尧臣河豚诗，《宋诗选讲》说：
写河豚很工，至被人呼“梅河豚”。实则工处止在起段“春洲生荻芽，春岸飞杨花。河豚当是时，贵不数鱼虾”四句。
陈批则云：
此诗绝佳者，实只首四句，余皆费词。
也是同样的观点。
像这样雷同的观点和表述，《宋诗选讲》中还有多处，不再一一列举。通过这些比较，我们基本可以认为，不仅仅是诗歌文本，《宋诗选讲》中的不少观点也是直接来自《宋诗精华录》。在现代学术标准规范尚未定型的年代，抄撮成书固然是常见现象，且《宋诗选讲》这本书原先也是专栏结集，并非学术文章，但是客观来说，它的原创性的确是不太高的。另外值得一提的是，虽然《宋诗选讲》用了不少陈衍的批点，但是全书几乎都没有提到陈衍及《宋诗精华录》一书，上述“馎饦”一例，也最多只是称之为“后人”（《宋诗选讲》中明确提到陈衍之名，只有在论刘克庄时一处）。个中缘由，或许尚可继续打捞。
上文已述及，《宋诗选讲》在诗歌文本的使用上甄别不严，导致讹误颇多，影响到对诗意的理解。正所谓差之毫厘、失之千里，这样的谬误有时甚至还会造成选入伪诗，继续扩大着错误的传播。恰巧《宋诗选讲》就存在这样的问题，且不止一次。
书中讲范仲淹一篇，选取的诗作题为《书扇示门人》，诗云：
一派青山景色幽，前人田地后人收。
后人收得休欢喜，还有收人在后头。
从诗歌本身来看，这首诗语意浅白，几乎没什么技巧，完全不像范仲淹所作。范仲淹在文学方面主张“质文互救”，在其文集中，即使是议论入诗，也常以高格寓教化于诗中，着笔质朴却感慨深长，绝无如此口语浅近之作。这首诗反而更像是民间歌谣，譬如缪荃孙辑《京本通俗小说》
（中国古典文学出版社1954年版）
中所收《冯玉梅团圆》，其中载南宋吴歌：“月子弯弯照几州，几家欢乐几家愁？几家夫妇同罗帐，几家飘散在他州。”风格近似。而从文献上看，今存范仲淹文集的任何一种版本都未收录此诗。这首诗是否为范仲淹所作，相当值得怀疑。
目前所见最早记载这首诗的，是南宋江万里所撰笔记《宣政杂录》（这部笔记因被《说郛》收录而得以流传，并且署名为“谯郡公”），只是首句不同，云：
宋宣和初……其伎有以数丈长竿系椅于梢，伎者坐椅上。少顷，下投于尖刀所围小棘坑中，无偏颇之失。未投时念诗曰：“百尺竿头望九州，前人田地后人收。后人收得休欢喜，更有收人在后头。”此亦虏谶，而召祸可怪。
（据涵芬楼1927年影印版《说郛》卷二十六）
这里是说，北宋为金所灭，土地为金人所得，正如“前人田地后人收”。《说郛》的版本情况比较复杂，但是其中涉及《宣政杂录》的部分还是相对较为可信的，我们应当可以认为，这首诗或者类似的诗大概在南宋时就已经出现了。
