正文
KPI的本质以及与社会科学的矛盾根源
在科学组织管理方面，归根结底，其实我们一直沿用的都是牛顿机械论的物理思想，意即坚信世界是可以精密测量、精准改造的，只要我们严格控制“输入”，就能“输出”一个预期的结果。
这在面对自然世界的特定范畴内确实行之有效：铸造了整个工业化社会。
遗憾的是，尽管KPI等组织管理工具有过持续的改良，但本质上——现代企业管理依旧采用物理思维看待企业管理。
打个形象的类比：就是将企业视为一个巨大的工业机器，将企业的内外部资源，包括人力、资金、渠道等视为机器上的一个个零件，只要这些零件组织、控制的恰当，企业这个大机器就能实现最终的业绩目标。
这种思维在“大生产”时代、甚至“渠道为王”的时代大体是适用的，毕竟，那些年，客户
（用户）
与厂商间信息不对称，客户
（用户）
话语权低，影响力低，因而企业对员工的要求
（尤其是创造力方面）
并没那么高。
尤其是，员工的个体意识远低于集体意识，企业与员工这种“雇佣关系”虽称不上完美，但整体运作良好，哪个零件生锈了，加点润滑油，哪个零件坏了，替换掉就行了，铁打的营盘流水的兵。
但是，人类社会太特殊、太复杂了，任何现有自然科学的理论、思维都难以有效预测及解决人类社会的问题：无论是达尔文的进化论、牛顿的力学体系、还是爱因斯坦的相对论或量子力学，在面对人类这种具有“自由意志”的生物面前，通通失效
（除非统一量子力学及相对论的新理论出现）
。
当然话又说回来，如何自然科学体系能够完整解释人类社会，那也是一件很恐怖的事情，因为一切都可以预测，一切都可以按照某种意志进行设定，这样人类文明本身可能就会完全失去「意义」。
有些朋友此处应该会犯迷糊，那这一切跟KPI有何关系？关系大大滴有。
本质上，我们沿用的KPI管理工具就是在用自然科学的思维来「驾驭及控制」人类活动。这能“科学”么？
PS：虽然管理科学属于社会科学的范畴，但它的研究思路及工具主要还是从自然科学过渡而来，因而李少加认为本质上还是属于自然科学思维。
所以，在互联网时代之前，现代绩效管理工具KPI确实发挥了一定的效力，但你说它是最好的么？答案是否定的，只是在没有特别大的矛盾之前，人们是没有动力去主动构建全新的体系的。
但在互联网时代之后，人类社会有三种关系发生了彻底的变化：
-
个体意识的觉醒
-
社会关系从中央集权向扁平网状转变
（如下图所示）
-
员工与企业的“雇佣关系”严重抑制员工价值的施展
那么，当下的KPI到底在哪些方面与这些新型社会关系剧烈冲突呢？
这些年互联网商业一直倡导的精益创业思想，这是个不错的思想，但关于精益创业如何管理员工绩效的问题，却始终是空白的。
传统KPI存在已严重抑制员工才能的发挥
我们先看几个典型的互联网运营岗KPI是怎样的：
-
用户运营：日（周、月）均活跃率
（权重XX%）
、日均增长
量（权重XX%）
、总用户数月增长量
（权重XX%）
……
-
新媒体运营：每月新增粉丝数
（权重XX%）
、每日
（周、月）
推文量
（权重XX%）
、阅读量
（权重XX%）
、分享量
（权重XX%）
……
-
活动运营：每月
（季度）
活动次数
（权重XX%）
、活动参与率
（权重XX%）
、活动转化率
（权重XX%）
、人均成本不超X元
（权重XX%）
……
乍一看好像挺合理的，这不指标平衡，有目标、有数据、可量化，对吧？
但是，当我们运营人以这些指标为指导去实施运营工作时，会发觉问题大把大把的有，总结下，深层反映了5点核心矛盾：
第1点，为指标而指标，弱化或忽视了真正要命的问题
